Perusahaan multinasional: Mengapa Mereka Tidak "Lakukan Saja?"

Etika Bisnis: Layak dipikirkan?

Dunia usaha saat ini menghadapi dilema etika yang meningkat dalam operasi sehari-hari. Masalah-masalah etis, sering disalahartikan dengan skandal perusahaan, tidak selalu sedramatis itu. Setiap departemen dari setiap organisasi menghadapi dilema moral dan etika dalam kehidupan sehari-hari mereka, dan seringkali cukup banyak perusahaan yang lolos dengan perilaku yang tidak etis atau tidak bermoral. Tentu saja, alasannya beragam. Dapat dikatakan, organisasi tidak dapat menanggung risiko tidak menginvestasikan waktu atau sumber daya mereka dalam mengembangkan pendekatan komprehensif terhadap etika perusahaan. Laporan ini melihat pada dua organisasi multinasional, Unilever dan Nike Inc. dan menarik perbandingan pada praktik diskriminatif mereka di berbagai negara atau budaya tempat mereka beroperasi. Kedua perusahaan tersebut diidentifikasi dengan perilaku yang tidak etis, dan meskipun keadaan dan cara penanganan perusahaan masalah ini berbeda, sedikit tampaknya telah berubah.

Unilever Issue: Fair is Lovely !!

Sebuah perusahaan Inggris-Belanda, Unilever memiliki banyak merek produk konsumen dunia dalam makanan, minuman, agen pembersih dan produk perawatan pribadi. Unilever mempekerjakan lebih dari 247.000 orang dan memiliki pendapatan di seluruh dunia sebesar US $ 51,4 miliar pada tahun 2004. (Unilever 2006). Namun di India, perusahaan beroperasi di bawah operasi dengan tuas Hindustan. Perusahaan ini memiliki berbagai produk 'perawatan rumah dan perawatan pribadi' di pasar India. Salah satu merek perusahaan yang paling sukses adalah 'Fair & Lovely'. Situs web perusahaan mengklaim menggunakan teknologi yang dipatenkan untuk krim fariness ini. Situs web mengklaim 'Fair & Lovely' akan diformulasikan dengan tingkat sunscreen UV dan Niacinamide yang optimal, yang bertindak aman dan lembut dengan proses pembaruan alami kulit, membuat kulit lebih putih selama enam minggu.

Sejumlah masalah etika terkait dengan produk. Terlepas dari efek buruk pada kulit, seperti yang diklaim oleh beberapa dokter, iklan dan pemasaran produk telah lebih berbahaya daripada bermanfaat bagi masyarakat. Iklannya yang sering ditayangkan biasanya menunjukkan seorang wanita yang depresi dengan beberapa prospek, mendapatkan masa depan yang lebih cerah dengan memiliki pacar atau mendapatkan pekerjaan setelah menjadi sangat lebih adil (ditekankan oleh beberapa siluet wajahnya yang berbaris gelap hingga terang). Di situs Webnya perusahaan menyebut produknya, "pembuat keajaiban," yang "terbukti memberikan satu hingga tiga nuansa perubahan." (Unilever 2006). Bagi banyak orang mungkin terdengar aneh bagi semua ini terjadi di negara di mana sebagian besar orang memiliki warna kulit yang gelap dengan variasi kecoklatan. Namun cukup ironis, orang-orang dari semua lapisan masyarakat, baik itu calon ibu dalam hukum, atau pemuda atau lelaki tua, semua orang tampaknya memiliki daya tarik untuk kulit yang lebih ringan. Perempuan dari semua latar belakang sosial ekonomi pergi ke panjang yang luar biasa untuk menjadi sedikit lebih putih.

Meskipun iklan yang dilakukan oleh Unilever untuk 'Fair & Lovely' tidak ilegal tetapi tentu tetap tidak pantas. Di era yang terbengkalai oleh skandal perusahaan, seperti Enron dan Australian Wheat Board (AWB), Unilever telah berhasil menjalankan produk ini di lebih dari 38 negara. Ironisnya sebagian besar negara-negara ini adalah negara yang sedang berkembang / berkembang, yang dapat menyingkirkan praktik-praktik semacam itu. Di India, sebuah negara dengan kesenjangan sosial dan budaya yang sangat besar, tingkat pengangguran dan buta huruf yang tinggi, Unilever berhasil menipu dan memanipulasi orang melalui klaim yang berlebihan. Bahkan jika klaim itu benar, dan produk semacam itu adalah untuk membuat kulit lebih ringan, perusahaan ini mencari untuk mendapatkan pangsa pasar dan meningkatkan profitabilitas dengan menciptakan pola pikir di mana kulit yang lebih terang lebih unggul daripada kulit yang lebih gelap. Kenyataannya orang membeli produk yang akan menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan. Permintaan untuk produk "perawatan kulit" tersebut adalah bagian dari tren wanita India yang ingin memperhalus kulit mereka dengan keyakinan bahwa lebih ringan lebih baik. Hasrat ini memiliki sejarah panjang, sebuah heboh dari masa lalu kolonial India yang dipicu oleh persepsi global kontemporer tentang kecantikan yang memberi keunggulan pada gaya pemasaran dan mode barat. Iklan yang ditampilkan gagal total di semua tingkat etika periklanan.

Salah satu konsep yang dapat digunakan untuk menjelaskan praktik periklanan Unilever adalah Moral myophia, kegagalan Unilever untuk melihat dimensi moral sama sekali. Iklan yang dilakukan oleh perusahaan mungkin telah berhasil. Bagaimana lagi Anda menjelaskan kampanye promosi yang tidak pernah berakhir di seluruh media; mencetak, menampilkan atau menyiarkan. Keberhasilan dalam hal ini berkaitan dengan peningkatan profitabilitas perusahaan setelah kampanye iklan tertentu. Implikasi sosial dari hal ini kepada masyarakat bagaimanapun mudah diabaikan. Cukup jelas, Unilever tampaknya mengikuti kepercayaan satu-satunya iklan yang buruk adalah iklan yang tidak berfungsi.

Konten situs web produk membuat hal-hal sedikit lebih rumit. Situs web mengklaim membantu wanita di India, sering dianggap sebagai jenis kelamin yang lebih lemah. The Fair and Lovely Foundation, sebuah inisiatif dari Hindustan Lever Limited mencari pemberdayaan ekonomi wanita India melalui informasi dan sumber daya di bidang pendidikan, bimbingan karir dan pelatihan keterampilan. Terdiri dari badan penasihat individu terkemuka, yayasan ini bertujuan untuk melakukan berbagai proyek dan inisiatif sesuai dengan visinya untuk memberdayakan perempuan ke masa depan yang lebih cerah. Organisasi wanita terkemuka dan mitra berprestasi untuk mempromosikan pemberdayaan ekonomi wanita. (Grace & Cohen 2005)

Pemikiran yang mulia?

Memang benar, tapi berapa biayanya. Bukankah aneh dan ironis bahwa perusahaan ini, dan orang lain dalam bisnis, terus menjual keadilan sebagai kualitas yang diinginkan, apakah itu untuk sukses dalam perkawinan atau karier, dan menyamakan kulit gelap dengan kegagalan dan undesirability? Di mana perusahaan menarik garis antara menjual produk dan menjadi sensitif secara sosial? Apa yang lebih mengganggu adalah kenyataan bahwa ada upaya konstan untuk menyamarkan praktik-praktik yang tidak dapat diterima secara sosial ini. Meskipun ide di balik Yayasan Fair and Lovely yang adil, namun tetap tidak menyelesaikan masalah akar. Mengatasi satu masalah dalam masyarakat tidak dapat datang dengan mengorbankan melebih-lebihkan yang lain. Wanita di India perlu diberdayakan, dan diberi tahu bahwa mereka tidak kurang dari rekan pria mereka, namun orang-orang India juga perlu diberitahu bahwa warna kulit semata tidak membuat seseorang lebih unggul. Masyarakat perlu mengatasi mabuk kolonial, dan yang paling tidak dapat dilakukan oleh perusahaan seperti Unilever adalah tidak menghabiskan jutaan dolar untuk kampanye yang lebih merugikan sosial daripada kebaikan.

Nike Dilemma: Masih menunggu mereka untuk "melakukannya"!

Raksasa perusahaan lain yang memiliki andil kontroversi selama bertahun-tahun adalah Nike. Nike mempekerjakan sekitar 26.000 orang di seluruh dunia. Selain itu, sekitar 650.000 pekerja dipekerjakan di pabrik-pabrik yang dikontrak Nike di seluruh dunia. Lebih dari 75% dari pekerjaan ini di Asia, terutama di Cina, Thailand, Indonesia, Vietnam, Korea dan Malaysia (Nike 2006). Pada tahun 1998, Nike dikecam karena kondisi buruh di pabrik-pabrik Nike di Cina dan negara-negara dunia ketiga lainnya. Bukti menunjukkan bahwa para pekerja secara teratur dikenakan hukuman fisik dan pelecehan seksual dan terkena bahan kimia berbahaya. (Nike Dituduh berbohong tentang Asian Factories 1998). Fasilitas kerja di bawah standar, upah minimum dan risiko terhadap kesehatan para pekerja menandai pabrik-pabrik NIKE di Asia. Perusahaan itu juga dituduh mempraktekkan pekerja anak di Pakistan.

Jadi pertanyaannya sekarang adalah, mengapa itu terjadi, dan yang lebih penting, ada yang sudah dilakukan sejak memperbaikinya.

Jadi mengapa itu terjadi?

Nah itu cukup jelas. Alasan mengapa sebagian besar perusahaan mengalihkan aktivitas mereka ke negara-negara yang kurang berkembang adalah dengan mengeksploitasi biaya tenaga kerja dan produksi yang lebih murah. Nike memiliki reputasi merek di seluruh dunia, dan pada kenyataannya adalah pemimpin pasar dalam penjualan sepatu atletik. Fokus yang terus-menerus adalah merumuskan cara dan strategi untuk mengurangi biaya produksi, dan salah satu caranya adalah upah yang lebih sedikit bagi para pekerja. Tingkat pengangguran yang tinggi di negara-negara dunia ketiga, serta keputusasaan bagi orang-orang yang akan dipekerjakan, dalam segala jenis pekerjaan, memungkinkan perusahaan multinasional seperti Nike, platform sempurna untuk menikmati malpraktik tanpa terlalu banyak masalah. Melihat beberapa masalah etika yang berkaitan dengan pelanggaran hak asasi manusia Nike (atau tidak manusiawi!) Akan memberikan pemahaman yang lebih baik tentang masalah tersebut.

Dilema Etis:

Setiap perusahaan yang memperluas operasinya secara global perlu mengikuti kode dasar etika internasional:

o Tidak secara sengaja membahayakan langsung negara tuan rumah. Dengan menyediakan di bawah kondisi kerja standar dan tidak aman, dan upah rendah, Nike jelas sengaja melakukan kejahatan.

o Manfaat negara tuan rumah. Meskipun Nike memang memperluas jumlah pekerjaan yang tersedia di China, suatu aspek yang diinginkan, tetapi upah yang sangat rendah berarti semuanya bermanfaat bagi perusahaan dan bukan orang-orang di Cina.

o Hormati hak asasi manusia karyawan. Laporan kondisi kerja yang tidak aman dan berbahaya membuktikan bahwa Nike tidak terlalu peduli dengan hak asasi manusia di China.

o Hormati nilai-nilai, budaya dan hukum negara tuan rumah – selama mereka tidak salah secara moral atau terhadap hak asasi manusia. (Grace & Cohen 2005)

Ini adalah asumsi yang adil untuk membuat, jika perilaku tertentu tidak dapat diterima di negara asal, kemungkinan besar secara moral salah dalam lingkungan asing juga. Mengelola kepentingan pemangku kepentingan juga sangat penting bagi perusahaan mana pun. Namun masalah muncul ketika bisnis gagal memprioritaskan kepentingan pemangku kepentingan. Nike memprioritaskan para pemangku kepentingannya dalam hal kepentingannya bagi perusahaan, dan cukup jelas para pekerja di Asia, tampaknya tidak berada di dekat daftar prioritas ini. Sebagai akibatnya, semua upaya perusahaan diarahkan kepada konsumen, yang biasanya berada di negara maju, dengan lebih banyak uang, dan yang tidak peduli tentang apa yang mungkin terjadi di pabrik Nike yang jauh dari rumah.

Jadi apakah Nike telah melakukan sesuatu?

Sejak kontroversi pertama kali pecah pada tahun 1998, Nike mengklaim telah mengambil beberapa langkah untuk memperbaiki kesalahan. Atau begitulah klaim organisasi. Bagian artikel ini berfokus pada upaya Nike, kebenaran, kebohongan dan mitos tentangnya.

Setelah kontroversi muncul di media internasional, pendiri dan CEO Nike, Mr. Philip Knight membuat enam komitmen:

o Semua pabrik sepatu Nike akan memenuhi standar Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja AS (OSHA) dalam kualitas udara dalam ruangan.

o Usia minimum untuk pekerja pabrik Nike akan dinaikkan menjadi 18 untuk pabrik alas kaki dan 16 untuk pabrik pakaian

o Nike akan memasukkan organisasi non-pemerintah dalam pemantauan pabriknya, dengan ringkasan dari pemantauan yang dirilis ke publik.

o Nike akan memperluas program pendidikan pekerja, membuat kursus kesetaraan sekolah menengah gratis tersedia untuk semua pekerja di pabrik sepatu Nike.

o Nike akan memperluas program pinjaman mikro-usahanya untuk memberi manfaat bagi empat ribu keluarga di Vietnam, Indonesia, Pakistan, dan Thailand.

o Mendanai penelitian universitas dan membuka forum tentang praktik bisnis yang bertanggung jawab, termasuk program di empat universitas pada tahun akademik 1998-99. (Connor 2001)

Namun demikian, masih belum disebutkan tentang hak asasi manusia pekerja, upah yang lebih tinggi, jam kerja yang lebih masuk akal, tempat kerja yang lebih aman dan lebih sehat serta menghormati Hak Pekerja atas Kebebasan Berserikat. Kemudian aktivis konsumen Marc Kasky mengajukan gugatan di California mengenai iklan surat kabar dan surat-surat yang didistribusikan Nike sebagai tanggapan atas kritik terhadap kondisi kerja di pabrik-pabriknya. Kasky mengklaim bahwa perusahaan membuat representasi yang merupakan iklan palsu. Nike menjawab bahwa undang-undang periklanan palsu tidak mencakup pernyataan perusahaan tentang pandangannya tentang masalah publik, dan bahwa ini berhak atas perlindungan Amandemen Pertama. Pengadilan setempat setuju dengan pengacara Nike, tetapi Mahkamah Agung California membatalkan keputusan ini, mengklaim bahwa komunikasi perusahaan adalah pidato komersial dan karena itu tunduk pada hukum periklanan palsu. (Kasky V. Nike 2002)

Pihak-pihak selanjutnya memutuskan di luar pengadilan sebelum menemukan ketepatan pernyataan Nike, sebesar $ 1,5 juta. Penemuan dalam kasus Kasky memiliki potensi untuk membuka file Nike untuk pengawasan publik, untuk mendokumentasikan perlakuan buruk terhadap pekerja di seluruh dunia, dan aliran uang dari Nike ke kelompok kepentingan umum. Namun Kasky dan pengacaranya menyelesaikan kasus bersejarah yang potensial ini dengan sumbangan $ 1,5 juta untuk kelompok yang dikendalikan oleh industri sepatu dan pakaian jadi. Belum ada kabar tentang itu sejak itu.

(Weissman & Mokhiber 2002)

Pada tahun 2004, Nike mengumumkan bahwa akan mengembangkan balanced scorecard untuk mengintegrasikan tanggung jawab perusahaan ke dalam bisnisnya. Produsen barang olahraga mengatakan akan memperkenalkan tanggung jawab perusahaan sebagai bagian integral dari bisnis manufaktur kontraknya. Keputusan sumber harus didasarkan bukan hanya pada harga, kualitas dan pengiriman tetapi juga janji kontraktor terhadap program manajemen tenaga kerja dan lingkungan, kesehatan dan keselamatan.

Pada tahun 2005, tujuh tahun sejak saat kontroversi pertama kali dipublikasikan, penelitian independen yang dilakukan menunjukkan bahwa meskipun 60% pabrik yang dipantau mencapai peringkat A atau B dalam hal kepatuhan dengan standar yang disepakati, seperempat pabrik ditemukan untuk menyajikan masalah yang lebih serius. Ini berkisar dari kurangnya persyaratan dasar pekerjaan dan jam kerja yang berlebihan hingga sub-kontrak yang tidak sah, kekerasan fisik atau seksual yang dikonfirmasi, dan adanya kondisi yang dapat menyebabkan kematian atau cedera serius. The Guardian juga melaporkan beberapa kondisi yang ada di pabrik-pabrik Cina pada tahun 2005

o Antara 25% dan 50% pabrik di wilayah tersebut membatasi akses ke toilet dan air minum selama hari kerja.

o Di lebih dari setengah pabrik Nike, menurut laporan itu, karyawan bekerja lebih dari 60 jam seminggu. Hingga 25%, pekerja yang menolak melakukan lembur dihukum.

o Upah juga di bawah minimum legal di hingga 25% pabrik

(Apa kondisi pabrik di China 2005)

Sekali lagi Nike mengatakan akan membentuk gugus tugas untuk meningkatkan kepatuhan terhadap kode etiknya pada jam kerja. Ini juga akan bekerja dengan pabrik untuk membantu mereka mengatasi masalah yang paling mendesak serta mencari untuk menetapkan serangkaian standar umum di seluruh industri. (Nike membuka di Standard Drive 2005)

Pertanyaannya tentu, apakah masih ada yang dilakukan. Ada kemungkinan besar itu tidak akan pernah terjadi. Nike melihat etika bisnis sebagai "tidak bagus sama sekali", dan percaya bertindak secara etis tidak akan menjadi yang terbaik dalam bisnis. Tidak sampai saat itu, penjualan bisnis turun secara mengkhawatirkan, akan ada harapan untuk perbaikan drastis dalam kondisi ini. Nike selalu memiliki kontroversi, dan perusahaan itu tampaknya berkembang pesat. Perusahaan itu berhasil menggunakan kontroversi sebagai alat publisitas. Sejauh ini, Nike telah memperlakukan tuduhan sebagai masalah PR daripada hak asasi manusia. Setiap tuduhan diikuti dengan rilis pernyataan publik di berbagai majalah dan surat kabar yang menyatakan upaya yang dilakukan oleh perusahaan untuk membuat perbedaan, tetapi tujuh tahun ke depan, perbedaannya belum terlihat. Sementara itu upaya Nike untuk memanipulasi dan memenangkan lebih banyak pelanggan terus berlanjut. Situs web perusahaan dari perusahaan itu berbicara banyak tentang pendekatan pergeseran mereka terhadap kepatuhan terhadap tenaga kerja.

(Evolusi: Pergeseran Pendekatan ke kepatuhan tenaga kerja 2006)

Tidak seperti Nike, Unilever tidak terlalu memanjakan diri dalam kegiatan ilegal, tetapi apakah itu membuatnya kurang berbahaya, atau apakah itu membuat Unilever sedikit lebih etis daripada Nike?

Menurut penulis ini, jawaban atas kedua pertanyaan tersebut adalah TIDAK. Kenyataannya apa yang membuat praktik Unilever lebih menakutkan daripada Nike adalah fakta bahwa mereka menyebabkan banyak kerugian, tetapi tampaknya masih ada sedikit kekhawatiran mengenai hal itu. Perusahaan telah beroperasi sejak tahun 1978, dan bahkan 28 tahun setelah tampaknya ada sedikit atau tidak ada perhatian. Ada sedikit liputan media tentang ancaman itu, mungkin karena pendapatan iklan yang dibayar, atau hanya sifat bodoh dari media masa kini, yang tampaknya lebih tertarik pada skandal daripada beberapa kekhawatiran sosial di negara dunia ketiga.

Standar ganda yang dijalankan oleh Nike Inc, dan Unilever juga cukup jelas. Mayoritas pakaian Nike diproduksi di negara-negara yang hampir tidak memiliki penjualan, tetapi tentu saja kondisi pabrik seorang pekerja yang berbasis di pabrik Amerika sangat berbeda dari seorang pekerja di pabrik Cina. Demikian juga Unilever memanipulasi pasar dengan memperkenalkan krim keadilan dalam budaya di mana kecantikan menyamakan kewajaran. Untuk meningkatkan penjualan, perusahaan melangkah lebih jauh dengan mencoba memposisikan produk dengan mengubah persepsi konsumen tentang keadilan sebagai sukses, baik secara sosial maupun emosional.

Dampak sosial? Apakah kamu bertanya?

Tentu saja itu hampir tidak ada dalam agenda. Yang menarik adalah, walaupun Unilever beroperasi di lebih dari 40 negara yang berbeda, termasuk Australia, produk 'Fair & Lovely' hanya tersedia di beberapa pasar. Perusahaan tidak memiliki merek 'Gelap & indah' ​​di pasar barat mereka, mungkin karena mereka menganggap pasar ini lebih berpendidikan dan karenanya lebih sulit untuk dimanipulasi.

Perusahaan tentu saja memiliki alasan mereka, dan salah satunya adalah kita, konsumen, yang membeli produk-produk ini. Ini adalah formula usia permintaan dan persediaan. Kami menuntut produk itu, dan perusahaan itu tentu saja berusaha keras untuk memenuhi jeda tersebut. Dalam kasus Unilever, ada kebutuhan nyata di benak konsumen di India untuk memiliki kulit yang adil. Demikian pula untuk Nike, permintaan seluruh dunia untuk pakaian mereka memaksa perusahaan untuk pergi ke tingkat luar biasa untuk menghasilkan produk dengan biaya lebih rendah. Cerita sayangnya tidak berakhir di sini. Kami para konsumen, kemudian menempatkan perusahaan di bawah tekanan lebih besar untuk mempertahankan profitabilitas mereka, hanya saja kali ini kami mengambil peran investor. Investor tentu saja hanya peduli dengan pengembalian saham, dan tidak peduli tentang bagaimana perusahaan mempertahankan profitabilitasnya.

Jennifer Abbott dan Mark Achbar, dalam film dokumenter mereka 'The Corporation', membuktikan bahwa perusahaan saat ini sesuai dengan definisi 'psikopat'. Yang menjadi perhatian adalah psikopat ini dibesarkan dan dibesarkan oleh kita, konsumen, dan investor. Ini adalah waktu rata-rata kita hidup, dengan setiap hari lebih banyak masalah, lebih banyak skandal dan lebih banyak kontroversi yang pecah. Namun membaca cerita hampir tidak cukup. Sesuatu entah bagaimana di suatu tempat perlu berubah dan berubah lebih cepat agak terlambat, sebelum terlambat.

Akhir dari cerita?

Sayangnya, saya tidak berpikir demikian.